Discussion utilisateur:Henrique Diaz

Témoins de Jéhovah

1. Garder ce type de lien vers en: ne fera que retarder l'écriture ou la traduction de l'article correspondant sur fr:
2. Pourquoi le lien en: et pas le lien vers de: ? phe 27 novembre 2005 à 13:38 (CET)

Un peu plus précisément, un lien rouge n'a rien de problèmatique, c'est une incitation à écrire ou traduire l'article correspondant phe 27 novembre 2005 à 13:46 (CET)

Si on généralise ton système, ça revient à tuer les liens rouges. Wikipédia anglophone étant 4 fois plus grande que la version francophone on trouvera toujours un article chez eux à mettre en lien. Je ne suis pas d'accord non plus pour faire des exceptions. Cela risque de perturber les visiteurs. Ils sont habitués en cliquant sur un lien bleu à tomber sur un autre article. Bouleverser cela et y mettre des liens vers wikipédia anglophone (ou vers wikitionnaire comme j'ai vu dernièrement) n'est pas très bien. L'interface de wikipédia est déjà suffisament complexe pour les visiteurs. Il ne faut pas non plus bouleverser les choses et arrêter les normes qui étaient en place. Tu peux par contre rajouter un lien à la fin de l'article vers EN. Pyb 27 novembre 2005 à 15:09 (CET)

1. Il n'est pas question de généraliser ce "système" puisque j'ai expliqué en quoi c'était un cas particulier. En outre, dans la dernière modif que j'ai faite expliquée sur la page de discussion de Phe, en ne traduisant pas le nom de ladite société, on verra d'emblée la raison de cette démarche particulière.
2. Je pense qu'il ne faut tout de même pas prendre l'utilisateur de base pour plus bête qu'il ne peut être. Nous sommes tous habitués sur Internet à ce qu'un lien puisse mener à une page externe à un site donné. Chacun sait utiliser le bouton retour au besoin ou les onglets comme c'est quasiment nécessaire sur Wikipédia même en restant en interne. En ce qui me concerne, je ne connais que depuis peu Wikipédia et je n'ai pas eu les difficultés que tu crains alors que j'ai souvent trouvé des articles contenant des liens externes dans leur corps.
3. Tu parles de "normes en place", peux-tu m'indiquer la convention qui stipule qu'on ne doit pas intégrer de liens vers en: dans le corps d'un article, et ce sans aucune exception ? De même d'ailleurs que pour le wiktionnaire ? Et si c'est interdit, pourquoi Wikipédia offre la possibilité de faire des liens vers en: ?

--Henrique Diaz 27 novembre 2005 à 15:45 (CET)

Bon, j'ai inséré le lien sous forme de note en bas de page, j'espère que ce compromis vous conviendra. J'aimerais bien néanmoins que quelqu'un apporte une réponse au moins à la dernière question ci-dessus. --Henrique Diaz 27 novembre 2005 à 16:59 (CET)

Philosophie

Bonjour Henrique

Je partage ton analyse concernant la suppression des liens relatifs à la philosophie. Mais en fait c'est la photo d'écran que j'ai vu sur ta page perso qui m'a incité à cliquer sur "+". Peux-tu me dire avec quel programme tu as fait cette copie si c'est bien le cas ?

Bonne participation citoyen du monde ! Hervé Tigier » 12 décembre 2005 à 17:08 (CET)

Salut Hervé,

J'ai utilisé un petit log gratuit qui s'appelle SnapKey, je l'avais trouvé sur telecharger.com.

Sinon, toi qui connais en profondeur les us de WP, penses-tu qu'il serait contraire à l'étiquette de la communauté de prévenir ceux qui participent au projet philo à propos du problème sur la liste de liens à supprimer, comme le suggérait un peu Marc ? --Henrique Diaz 13 décembre 2005 à 11:29 (CET)

Bonjour - merci bien pour le log ! C'est vrai que les sollicitations collectives ne sont pas très appréciées. Ce que je peux dire, c'est que le nombre de participants au projet philo et encore actifs ne doit pas être très élevé ; sur ce nombre, il n'y a aucun problème à avertir ceux que tu connais et surtout ceux avec lesquels tu as déjà échangé ; pour les autres, il suffit de répartir les messages dans le temps (c'est d'ailleurs mieux pour le dialogue). A un autre niveau, je ne suis pas réellement inquiet pour cette liste. Je crois surtout que c'est du temps perdu, parce que les habitués savent qu'il suffit de la sauvegarder en attendant que l'orage passe et de la réincorporer dans quelques temps surtout s'il existe un portail et en l'améliorant un peu. Tout ça n'est pas très sérieux. Bonne participation ! Hervé Tigier » 13 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Merci de ta réponse qui précise les choses comme je les imaginais. Je ne connais pas encore beaucoup de monde en ce qui me concerne. Maintenant il est vrai que si la page devait être supprimée, il suffirait probablement de l'intégrer sous forme de tableau en bas de la page philosophie, pour qu'elle ne prenne pas trop de place sur la page et les arguments contre n'auraient plus lieu d'être, quand comme tu le dis par ailleurs beaucoup réclament qu'on donne des pistes d'approfondissement extérieures à WP. --Henrique Diaz 13 décembre 2005 à 12:18 (CET)

Bonjour Au sujet de l'article vertu la prudence est à la fois citée dans les vertus morales et intellectuelles. ?

Finalisme

Bonjour Henrique ! Ca me fait plaisir que tu aies enrichi l'article que j'avais initié. N'étant pas très calé en philo (c'est si vieux), j'ai été ravi de voir que ce que j'ai écrit semble alors tenir à peu près la route... (bon, j'avoue, je me suis aidé du petit dictionnaire Nouveau vocabulaire des études philosophiques de Sylvain Auroux et Yvonne Weil, ça valait mieux) ! S'il y a d'autres notions à éclaircir ou un point de vue philosophique à apporter (pour l'anthropologie), on peut compter sur toi ? --2NiD 14 décembre 2005 à 21:29 (CET)

Bonjour Denis, j'interviendrai dans la mesure de mes compétences et de mon temps où je pourrai. Il y a pas mal de travail à faire en ce qui concerne la philo. Déjà pour l'article sur le finalisme, il serait bon de le compléter avec Aristote, Leibniz, Kant, Bergson, Monod... :-) Mais si tu as des articles à voir prioritairement, je pourrai peut-être jeter un oeil. Amicalement, Henrique Diaz 15 décembre 2005 à 00:50 (CET)

Advaita Vedanta

Hi, Yes, I had used an automatic translator (google) to translate the Advaita Vedanta stuff. I had examinations during that time and so I was in a hurry. The original is simply at the Advaita Vedanta article of english wikipedia: [1] . Infact, it was me who had written the main points of this english article. The basis was Indian philosophy books and my Indian philosophy course last semester. It would be very kind of you to correct the mistakes. Infact, I wanted to take the help of french students in my institute for correction, but its vacation time and they have gone for visiting tourist places of India. merci beaucoups, Magicalsaumy 17 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Mea culpa

Comme j'ai eu pas mal de boulot il y a quelques semaines et que la discussion se révélait âpre, j'ai voulu m'accorder un peu de champ sur ce sujet, genre « tableau retourné ».

J'aurai néanmoins dû t'avertir par courtoisie ; mais mon intention première n'était pas prendre autant de temps... Voilà : je rentre demain dans mes pénates, je retourne le tableau et je vois les points qui restent à départager ; la marche à suivre dépendra de leur importance. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Hop, tu peux aller jeter un œil. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 janvier 2006 à 23:35 (CET)

TJ

Salut. La neutralité sur un article consacré aux TJ avec 3 d'entre eux pour contribuer, c'est de la complaisance, de la bienveillance ou au moins de l'inconscience. Mon problème est que je connais assez bien le sujet mais qu'en même temps je suis incapable de le traiter à tête reposée, comme si de rien n'était, alors je m'en abstiendrai, c'est ma politique personnelle sur wikipédia, je m'interdis les sujets graves qui me font perdre mon calme. Je peux te donner quelques pistes cependant. Le chapitre "les témoins de Jéhovah sont critiqués pour avoir traîté en interne des affaires de pédophilie" est une blague, ça sert juste à dire "les TJ sont comparables aux catholiques, c'est une religion et non une secte". C'est une blague parce que les TJ ont une pratique systèmatique de la brimade des enfants : à côté des réunions de la tour de garde il y a toujours une petite salle où les parents sont forcés de venir battre les enfants qui ne sont pas calmes pendant les réunion (c'est juste un outil : on contrôle mentalement quelqu'un lorsqu'on l'a forcé à faire du mal à quelqu'un qu'il aime, qui l'aime et qui dépend de lui, toutes les sectes font ça et ce n'est pas pour rien). Pour moi il n'y a pas de "controverse", c'est un groupe néfaste, qui pratique systématiquement la brimade des enfants, l'exploitation des fidèles (en contravention avec le droit du travail : horaires, salaires, âge...), car au passage rien n'est dit ou quasi sur le porte-à-porte qui représente pourtant des dizaines d'heures par semaine pour chaque adepte et qui sont organisées selon un système bien huilé. Enfin, l'article ne parle pas d'argent qui est pourtant le principal sujet des témoins de Jéhovah à mon avis. (->Jn) 5 janvier 2006 à 10:22 (CET)

Je ne crois pas avoir lu explicitement dans l'article qu'un TJ n'a pas le droit d'avoir de rapports avec des non-TJ en dehors du cadre de la prédication, au fait. (->Jn) 5 janvier 2006 à 10:25 (CET)

Maintenant s'il ne t'est pas facile d'apporter tes contributions directement sur la page, tes remarques et apports seraient certainement utiles sur la page de discussion, ne serait-ce que pour nous rappeller certains points essentiels

Hmmm, peut-être oui. Pour revenir à mon accusation de "complaisance", ce ne sont pas les contributeurs de l'article que j'accuse de complaisance mais le résultat, qui me semble complaisant, seulement il est sans doute impossible d'y remédier sans se montrer de parti-pris - et comme tu l'as compris, sur le sujet, je suis de parti-pris. Pour moi (mais ça n'engage que moi) c'est comme si je lisais un article sur le nazisme qui 1) expliquait les points folkloriques de la culture nazie (mythologie wagnérienne, architecture, sculpture, cinéma), 2) évoquait quelques "bons points" (écologie, sortie de la crise économique) et qui consacrerait un chapitre 3) intitulé "polémiques" et qui dirait que "certains" ont un avis critique sur le bilan du nazisme,... Bon, je sais, l'exemple est fort, les témoins de Jéhovah n'ont pas fait des millions de morts et ils ont même une belle victoire à leur actif : en France l'objection de conscience existe grâce à eux - même si aujourd'hui ça ne veut rien dire et même s'ils ont refusé d'en profiter. Mais pour moi il est évident qu'ils volent la vie des gens, ce qui ne me gènerait même pas (après tout chacun ses problèmes) si ça n'engageait pas des familles entières : chantage aux conjoints (la conversion ou le divorce), embrigadement des enfants, avec tout ce que ça implique, rupture souvent avec d'autres parties de la famille (grands parents, frères, soeurs...), enfin des choses assez tristes quand même. (->Jn) 6 janvier 2006 à 14:36 (CET)

Madame la marquise

Salut Henrique,

On peut apparamment se féliciter de la bonne prise de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Des liens sont déployés dans toutes les pages concernées et l'annonce sur le Bistro n'a suscité aucune réaction (les annonces sur le Bistro n'intéressent les gens que dans mesure où elles leur permettent de s'écharper ; les sujets consensuels n'ont donc généralement aucune retombée directe) ! C'est un bon boulot à quatre mains. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 janvier 2006 à 00:11 (CET)

Nommage de Éthique (Spinoza)

ceci est un message envoyé à tous les wikipédiens qui m'ont contactés au sujet du nommage de cet article

Bonjour, merci de prendre connaissance de la question posée ici : Discuter:Éthique (Spinoza), ou je résume l'"affaire" liée au nommage de cet article. Pour ma part je n'ai pas spécialement de préférence. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Témoins de Jéhovah/Lettre au Chancelier du Reich

Bonjour,

As-tu une autorisation pour publier ce texte sous la licence de wikipédia ? Le lien indiqué sur l'article interdit clairement cette réutilisation. Merci de faire passer l'information sur WP:SI#T.C3.A9moins_de_J.C3.A9hovah.2FLettre_au_Chancelier_du_Reich.

Bonne journée,

Denis Dordoigne (discuter) (voter) 17 avril 2006 à 14:19 (CEST)

Apagogie

Salut Henrique Diaz, je viens d'enlever la catégorie:Philosophie de l'article Apagogie non pas qu'elle ne soit pas pertiente (ca serait absurde d'affirmer cela!) mais nous nous sommes mis d'accord sur le projet:philosophie d'utiliser les cat les plus précises possible et de mettre dans la cat "philosophie" que des sous-catégories et des articles très généraux. Tu peux le voir en consultant la Catégorie:Philosophie. Je suis désolé de supprimer et non pas de remplacer cette cat en question mais je ne trouvais pas de nouvelles cat plus précise pour cet article. Si tu en trouves une cela serait naturellement tout à fait bienvenu. Je te laisse ce message juste pour qu'il n'y ait de malentendus sur le sens de ma suppression. Amicalement, Tryphon Tournesol

Hello

Bonjour Henrique. Comment vas-tu ? Amitiés. --Baruch 23 janvier 2007 à 13:23 (CET)

projet:Scepticisme rationnel

Bonjour Henrique Diaz. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés aux pseudo-sciences et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet:Scepticisme que je vous invite à découvrir. N'hésitez pas à vous y inscrire. Ce projet a pour objectif de créer ou d'améliorer les articles ayant trait à la science et à la philosophie, tout en vérifiant la neutralité de divers articles liés à des sujets tel que le paranormal, les pseudo-sciences, l'ufologie, la parapsychologie, la cryptozoologie, les médecines "non conventionnelles", etc. Comme dans le reste de wikipédia ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Cependant il est souhaitable de suivre la page du projet pour au moins se tenir informé. Quelle que soit votre décision, bonne continuation !

--Venom 20 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Rien du tout, trois fois rien

Ça ne mérite peut-être presque pas un message, mais par politesse :
je te corrige tes Bricolages, puisque alt + 171 = ½ et alt + 187 = ╗. Donc je rajoute un zéro. C'est tout bête, mais autant peaufiner.
--Dolière Menthe 27 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Page déterminisme / section Théorie de la calculabilité

Bonjour, je vois que vous êtes intervenu sur la page de discussion, à très juste titre me semble-t-il. Cette section sur le calculabilité ressemble effectivement de plus en plus à du travail inédit, voire très douteux (au moins dans les formulations, en tout cas dans la manière dont les choses sont présentées !!!). Votre avis? 217.108.170.8 (d) 19 octobre 2010 à 16:22 (CEST)